Τρίτη 19 Ιανουαρίου 2010

Από το γραφείο του Νομάρχη:Η ΑΛΗΘΕΙΑ ΓΙΑ ΤΟΝ «ΦΑΚΕΛΟ ΠΣΕΑ»


Οι αγρότες του Νομού μας το τελευταίο χρονικό διάστημα δέχθηκαν καταιγισμό «πληροφόρησης» για την εξέλιξη του θέματος «προσβολή πράσινου σκουληκιού στο βαμβάκι το 2008» και για την προσπάθεια να συμπεριληφθούν οι βαμβακοπαραγωγοί στο πρόγραμμα καταβολής οικονομικών ενισχύσεων έναντι ζημιών στη γεωργική παραγωγή που προκαλείται από απρόβλεπτα γεγονότα όπως θεομηνία, δυσμενείς καιρικές συνθήκες ή άλλα έκτακτα γεγονότα.

Επειδή με όσα ακούστηκαν, τα περισσότερα εκ των οποίων ήταν εκτός πραγματικότητας και ουσίας, προκλήθηκε σύγχυση και αποπροσανατολισμός στους βαμβακοπαραγωγούς, καταθέτουμε υπεύθυνα την πραγματική διάσταση του θέματος και την εξέλιξή του.

Ο «Κανονισμός Κρατικών Οικονομικών Ενισχύσεων» που συνηθίζουμε να τον ονομάζουμε κανονισμό ΠΣΕΑ είναι απόφαση των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών και Αγροτικής Ανάπτυξης με αρ. 281245/8-4-2008. Ο συγκεκριμένος κανονισμός υπάρχει στο αρχείο κάθε Δήμου στην ευθύνη του υπαλλήλου που είναι ανταποκριτής του ΕΛΓΑ και είναι στη διάθεση κάθε συνδικαλιστή δημοσιογράφου και παραγωγού ώστε να γνωρίσει και τις περιπτώσεις ζημιών που εμπίπτουν στις διατάξεις του, αλλά και τις διαδικασίες και τους αρμόδιους επισπεύδοντες προκειμένου να ισχύσουν αυτά που ορίζει ο κανονισμός σε περιπτώσεις ζημιών από απρόβλεπτα γεγονότα.

Συγκεκριμένα για την περίπτωση της ζημίας από πράσινο σκουλήκι το 2008 στο Νομό Σερρών, από την πλευρά της Διεύθυνσης Αγροτικής Ανάπτυξης της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης τηρήθηκε κατά γράμμα ο συγκεκριμένος κανονισμός.

Αρχικά, αυτό που έπρεπε να διασφαλιστεί, όπως προβλέπεται στο Δεύτερο Κεφάλαιο και στο άρθρο 3 του Κανονισμού, ήταν να τεκμηριωθεί η προσβολή του πράσινου σκουληκιού και οι ζημίες που προκάλεσε, ότι ήταν συνέπεια δυσμενών καιρικών συνθηκών και όχι αδυναμία και κακή εφαρμογή των μεθόδων καταπολέμησής του. Αυτό έγινε με την έκθεση που συνέταξε το τμήμα βιομηχανικών και ενεργειακών φυτών της Δ/νσης Αγροτικής Ανάπτυξης που απεστάλει συνημμένα με το αίτημα και στο γραφείο του Υπουργού και στον ΕΛΓΑ – Υποκατάστημα Θεσσαλονίκης.

Στο τρίτο κεφάλαιο και στο άρθρο 10 αναφέρεται «Για την πιστοποίηση της ζημίας, ως ζημίας που προκαλείται από θεομηνίες, έκτακτα γεγονότα και δυσμενείς καιρικές συνθήκες» συστήνονται δύο Επιτροπές, μία σε Περιφερειακό και μία σε Κεντρικό Επίπεδο. Η πρώτη Επιτροπή ονομάζεται Περιφερειακή Επιτροπή (Π.Ε.), συγκροτείται για κάθε Νομό ξεχωριστά, ορίζεται με απόφαση του ΕΛΓΑ, έχει ισχύ για ένα έτος, συντονίζεται από το Υποκατάστημα ΕΛΓΑ , στην αρμοδιότητα του οποίου ανήκει ο κάθε νομός και αποτελείται από τα παρακάτω μόνιμα μέλη :

- Τον Προϊσταμένου του Περιφερειακού Υποκαταστήματος ΕΛΓΑ που ορίζεται ως Πρόεδρος

- Τον Διευθυντή Αγροτικής Ανάπτυξης του Νομού

- Τον αρμόδιο τμηματάρχη του Περιφερειακού Υποκαταστήματος του ΕΛΓΑ ως αντιπροέδρου.

Έργο της Περιφερειακής Επιτροπής είναι εντός προθεσμίας δύο (2) μηνών να προσδιορίζει με ακρίβεια τις ζώνες που επλήγησαν και να προβαίνει σε αξιολόγηση των ενδεχόμενων ζημιών. Στη συνέχεια να συντάσσει την έκθεση της, με την οποία θα προτείνει την ένταξη της ζημίας σε πρόγραμμα κρατικών ενισχύσεων ή την απόρριψή της.

Η προβλεπόμενη έκθεση της Περιφερειακής Επιτροπής για την αξιολόγηση της ζημίας από το πράσινο σκουλήκι στο βαμβάκι συντάχθηκε και υπεβλήθη στον ΕΛΓΑ και στη Διεύθυνση Ασφάλισης και Ενισχύσεων την 5/2/2009, με θετική εισήγηση.

Η δεύτερη Επιτροπή ονομάζεται Κεντρική Συντονιστική Επιτροπή (ΚΣΕ) είναι τριμελής και αποτελείται από τρεις υπηρεσιακούς παράγοντες του ΕΛΓΑ. Τα μέλη της ορίζονται από τον Πρόεδρο του ΕΛΓΑ.

Έργο της Κεντρικής Συντονιστικής Επιτροπής είναι η συγκέντρωση, η εξέταση και η αξιολόγηση των εκθέσεων των Περιφερειακών Επιτροπών και η τελική γνωμοδότηση σχετικά με την ένταξη ή απόρριψη των αιτημάτων που διαβιβάστηκαν μέσω των εκθέσεων των Περιφερειακών Επιτροπών.

Μετά τη συγκέντρωση όλου του υλικού από την Κεντρική Συντονιστική Επιτροπή, συντάσσεται ολοκληρωμένος φάκελος, ο οποίος διαβιβάζεται στον αρμόδιο Υπουργό για έγκριση. Εφόσον δοθεί η έγκριση από τους αρμόδιους Υπουργούς Οικονομικών και Αγροτικής Ανάπτυξης ο φάκελος διαβιβάζεται αρμοδίως στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή προς έγκριση.

Όπως προαναφέρθηκε η πρώτη Επιτροπή με τα στοιχεία που η Διεύθυνση Αγροτικής Ανάπτυξης ΝΑ Σερρών παρουσίασε και τις δύο(2) εκθέσεις τεκμηρίωσης που κατέθεσε έκρινε και αξιολόγησε τη ζημία σε επίπεδο Νομού πάνω από το 30%. Προφανώς το ποσοστό ζημίας υπολογίστηκε όπως ο Κανονισμός ορίζει. «Αποδεκτές είναι εναλλακτικές μέθοδοι υπολογισμού της κανονικής παραγωγής συμπεριλαμβανομένων των Περιφερειακών τιμών αναφοράς, εφόσον οι τιμές αυτές είναι αντιπροσωπευτικές και δε βασίζονται σε αφύσικα υψηλές τιμές», αναφέρεται στο άρθρο 4, Κεφάλαιο Δεύτερο του Κανονισμού, συμπληρώνοντας την παράγραφο που αναφέρει τον υπολογισμό του ποσοστού ζημίας με βάση τη μέση παραγωγή των προηγούμενων τριών ετών. Στην παράγραφο αυτή του Κανονισμού βασίστηκε και η τεκμηρίωση του ποσοστού ζημίας 30% για το έτος 2008, διότι η παραγωγή του 2006 δεν ήταν αντιπροσωπευτική κανονικής παραγωγής λόγω των ζημιών στη καλλιέργεια.

Η τεκμηρίωση από την πλευρά της Διεύθυνσης Αγροτικής Ανάπτυξης και για το αίτιο της ζημίας αλλά και για το ύψος της ζημίας έγινε με επιστημονική μέθοδο που καλύπτεται από το γράμμα και από την ουσία του Κανονισμού. Η παραφιλολογία που αναπτύχθηκε για τα δήθεν ελλειπή στοιχεία παραγωγής του 2006 (έτος που συμπεριλαμβάνεται στην τριετία αναφοράς) δείχνει το πώς κάποιοι αντιλαμβάνονται και κρίνουν προφανώς από άγνοια ή και σκοπιμότητα παραπληροφόρησης μία έκθεση που στόχο είχε να πείσει την υπηρεσία του ΕΛΓΑ όχι με χαλκευμένα στοιχεία, που πιθανόν κάποιοι υπονοούν ότι έπρεπε να κατασκευαστούν για το 2006, αλλά με την εξαίρεση του από την τριετία αναφοράς λόγω μεγάλων ζημιών που υπέστη η καλλιέργεια του βαμβακιού και τον υπολογισμό της ζημίας όπως και ο κανονισμός το προβλέπει ( άρθρο 4 κεφάλαιο δεύτερο). Η προσπάθεια από την πλευρά της Υπηρεσίας να συγκεντρώσει τα πλέον αντικειμενικά και επίσημα στοιχεία για όλα τα έτη παραγωγής από το 2001 έως το 2008 προκύπτει από την αλληλογραφία της, το κρίσιμο διάστημα Ιανουάριο – αρχές Φεβρουαρίου του 2009 με τον ΟΠΕΚΕΠΕ ( έγγραφο αρ. 970/30-1-2009) με το Υπουργείο Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων (Διεύθυνση Πληροφορικής – κ.Ζορμπά) (έγγραφο με αρ. 1036/2-2-2009) επίσης με το Υπουργείο Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων - Γενική Διεύθυνση Φυτικής Παραγωγής Διεύθυνση ΠΑΠ – φυτών μεγάλης καλλιέργειας – Τμήμα Βάμβακος και Ζαχαροτεύτλων (ΦΑΞ 2105245195) (έγγραφο 1005/30-1-2009). Η αρμόδια Περιφερειακή Επιτροπή του ΕΛΓΑ απεδέχθη και τις δύο (2) εκθέσεις που συνέταξαν οι αρμόδιοι γεωπόνοι του τμήματος βιομηχανικών και ενεργειακών φυτών της Διεύθυνσης Αγροτικής Ανάπτυξης που συμβαίνει να είναι οι ίδιοι επιστήμονες που υπηρετούσαν στην πρώην Διεύθυνση Καπνού Βάμβακος και που είχαν τεκμηριώσει και συντάξει τις αντίστοιχες εκθέσεις του 2003 για την ζημία από την ίδια αιτία και στην ίδια καλλιέργεια και υπήρχε τότε αποδοχή από την πλευρά του ΕΛΓΑ και του Υπουργείου. Η έκθεση της Περιφερειακής Επιτροπής του ΕΛΓΑ με ημερομηνία 5/2/2009 θα έπρεπε να αποτελέσει αντικείμενο αξιολόγησης με στόχο την έγκριση ή την απόρριψη από την Κεντρική Συντονιστική Επιτροπή του ΕΛΓΑ. Αντ΄αυτού όμως εμφανίστηκε το έγγραφο με αριθμό 9692/10-6-2009 της Διεύθυνσης Ασφάλισης και Ενισχύσεων του ΕΛΓΑ σε απάντηση του εγγράφου του Αντινομάρχη Αγροτικής Ανάπτυξης Ν.Α. Σερρών με ημερομηνία 29/5/2009 , έγγραφο που δεν έφτασε ούτε στην Ν.Α. Σερρών ούτε και στην Περιφερειακή Υπηρεσία του ΕΛΓΑ Θεσσαλονίκης στην οποία φαίνεται ότι κοινοποιείται. Στο έγγραφο αυτό αναφέρεται η απόρριψη του αιτήματος για έγκριση καταβολής οικονομικής ενίσχυσης έναντι της ζημίας από το πράσινο σκουλήκι στο βαμβάκι.

Τα ερωτήματα που γεννιούνται από τη μέχρι σήμερα εξέλιξη του θέματος είναι:

α) Γιατί δεν αξιολογήθηκε ο φάκελος όπως ορίζει ο κανονισμός από την Κεντρική Συντονιστική Επιτροπή του ΕΛΓΑ και να υπάρξει απάντηση με βάση το πόρισμα της Επιτροπής;

β) Γιατί απέκρυπταν παρά τις έγγραφες αναφορές και ενοχλήσεις μας την εξέλιξη του θέματος;

γ) Γιατί ακόμη και την 9η Σεπτεμβρίου που υπήρξε συνάντηση Βουλευτών, Εκπροσώπων των Παραγωγών και του Νομάρχη Σερρών με τον Υπουργό δεν έδωσε σαφή απάντηση στα ερωτήματα για την έκβαση της υπόθεσης;

δ) Γιατί το συγκεκριμένο έγγραφο εμφανίστηκε στη δημοσιότητα μετά από πεντέμισι (5,5) μήνες από την εμφανιζόμενη δήθεν αποστολή του;

ε) Ο κ. Κατσαρός , ο απερχόμενος Πρόεδρος του ΕΛΓΑ πρέπει ή δεν πρέπει να τηρεί τις διαδικασίες που προβλέπει ο Κανονισμός για την έγκριση ή απόρριψη αιτήματος για οικονομική ενίσχυση έναντι ζημιών σε καλλιέργεια από έκτακτα γεγονότα ή δυσμενείς καιρικές συνθήκες;

στ) Μήπως ο χειρισμός της υπόθεσης του αιτήματος έγκρισης για ζημίες από το πράσινο σκουλήκι από την πλευρά του Υπουργείου και του ΕΛΓΑ έγινε με τον τρόπο που έγινε γιατί είχαν αποφασίσει όλα τα αιτήματα να τα ενσωματώσουν και να τα χωνέψουν στο απύθμενο πηγάδι του πακέτου των πεντακοσίων εκατομμυρίων ευρώ (500.000.000€) που είχαν τότε ανοίξει;

Ο κάθε καλοπροαίρετος πολίτης και παραγωγός που στοιχειωδώς ξέρει να κρίνει, αντιλαμβάνεται ποιοι και γιατί δεν είχαν τη βούληση να εγκρίνουν την καταβολή οικονομικών ενισχύσεων στους βαμβακοπαραγωγούς του Νομού έναντι των ζημιών που υπέστησαν από το πράσινο σκουλήκι το 2008.

Η προσπάθεια κάποιων να παρουσιάσουν ότι η απόρριψη του «φακέλου» οφείλεται στην έλλειψη τεκμηρίωσης των εκθέσεων από την Υπηρεσία της Ν.Α. Σερρών και το άγχος τους να χρεώσουν το όλο θέμα στον Νομάρχη Σερρών με επιχειρήματα που δεν έχουν καμία βάση πραγματικότητας και ουσίας, δείχνει ότι δεν τους ενδιαφέρει η αναζήτηση της αλήθειας. Θυσιάζουν την αξιοπιστία τους και τη δημοσιογραφική δεοντολογία στο βωμό του ενός και μοναδικού στόχου που έχουν θέσει στην μικροπολιτική λογική τους να πλήξουν με κάθε τρόπο το έργο της Ν.Α. και του Νομάρχη προσωπικά. Δυστυχώς γι’ αυτούς το μόνο που καταφέρνουν κάθε φορά είναι να μένουν έκθετοι στη συνείδηση των Σερραίων πολιτών.

Δεν υπάρχουν σχόλια:

Δημοσίευση σχολίου

ΑΡΧΕΙΟ ΕΙΔΗΣΕΩΝ